我在新加坡搞跨境独立站,日常就是跟全球用户抢加载时间，手头同时挂着AWS CloudFront、Cloudflare和Google Cloud CDN，最近一周把主力站的静态资源全部切到Google Cloud CDN上，跑了7天，攒了些数据，不吹不黑，直接说结论。
Google Cloud CDN实测，新加坡节点跑了一周，说点大实话
先说身份数据,站点面向北美和东南亚用户，日均PV约12万，静态资源占比六成，测试机分别选在东京、法兰克福、洛杉矶和悉尼，用同样的缓存策略（TTL 6小时，gzip开启，HTTP/2强制）对比首字节耗时和缓存命中率，Google Cloud CDN的配置界面比Cloudflare朴素，但该有的都有，比如签名URL、缓存模式、自定义请求头，最省心的是和Cloud Storage、Load Balancer深度绑定，我直接把静态文件丢在GCS bucket后面挂CDN，源站回源延迟直接忽略不计。
重点说数据,洛杉矶节点，Google Cloud CDN首字节均值42ms，CloudFront是51ms，Cloudflare是38ms，Cloudflare在北美确实快，但欧洲和东南亚就拉胯了，法兰克福节点，Google Cloud CDN稳定在35ms，CloudFront 47ms，Cloudflare到了58ms，而且波动大，下午高峰能跳到80ms，悉尼节点最明显，Google Cloud CDN是88ms，CloudFront 102ms，Cloudflare直接130ms起步，东京节点三家差不多，都在20ms上下，但Google的TTFB方差更小，不像Cloudflare那样偶尔抽风。
缓存命中率上,Google Cloud CDN没让我失望，默认的缓存键是完整URL，配合Cache-Control头，命中率干到93.7%，CloudFront是91.2%，Cloudflare是89.5%，有人会杠命中率看资源类型，但我把图片、CSS、JS都分开设置了，最终数据就是Google胜出，值得夸的是它的智能缓存失效——源站更新文件时，不用手动purge全网，它自己通过校验ETag就替换了，这点比CloudFront的老式失效省心太多。
但别急着吹,Google Cloud CDN有两个毛病挺烦人，第一，压缩策略太死板，如果源站没提前压好brotli，它不会像Cloudflare那样自动转码，导致部分资源体积大10%-15%，第二，控制台延迟数据只有全球聚合视图，不像AWS那样按边缘具体到城市，排查问题得靠日志导出，体验不友好，另外价格不便宜——每GB出流量0.12美元（北美），略高于Cloudflare的0.09美元，但比AWS的0.14美元低一点，要是流量超50TB，你可以谈折扣，但个人开发者拿不到。
最让我意外的是安全功能,Google Cloud CDN自带防DDoS的Cloud Armor，能跟CDN策略联动，我开了基础规则，拦截了某东南亚IP段的扫描攻击，每天大概省下几百MB垃圾流量，但注意，这玩意是单独计费的，别白嫖习惯了最后看账单肉疼。
总结一下我的实际感受：如果你源站已经在Google Cloud上，或者重度使用GCS/Compute Engine，那无脑选Google Cloud CDN，因为流量回源不走公网，延迟和成本双赢，如果你是全球纯静态站，且主要用户在中国以外的亚太地区，Google Cloud CDN也是靠谱选择，尤其在悉尼和法兰克福的加速效果比Cloudflare明显，但如果你在意边缘计算脚本、HTTP/3自动开启这些花活，或者预算敏感，那Cloudflare更省心，Google Cloud CDN不是万金油，可它就是把“缓存”和“回源”这两件基本功做到了极致，适合我这种不爱折腾但要求稳定的运维狗，下次要改配置，我还是会先打开GCP控制台——除非它把压缩策略改得聪明点。
发表评论