我们公司做跨境生意，日本站和北美站流量都不小，平时最怕的就是大促时候页面秒开变秒崩，前阵子技术老大甩给我一个任务——把Edgecast、Cloudflare和Fastly三家拉出来遛遛，看看到底换不换掉我们用了两年的Edgecast，测了大概三周，跑了十几个场景,现在说点人话总结。
先交代背景：我们日本站主要面向东京、大阪，北美站集中在洛杉矶、达拉斯和纽约，测试时间选在晚上八点，日美两边都是高峰期，样本是线上真实请求，大概每个节点抽了2万次，取中位数，工具用的是自研的拨测脚本和第三方ListenNow（你们知道就行），主要看首字节时间（TTFB）、下载速度、丢包率,还有最让人头疼的缓存命中率。
先给数据，再下结论。 从东京到洛杉矶的跨国回源，Edgecast平均TTFB是312ms，Cloudflare是385ms，Fastly是289ms，单看这个数字，Edgecast不算最差，但也没赢，不过注意，这是回源到我们自己的服务器，路径上Edgecast做了连接复用和TCP优化，数据确实比Cloudflare那块要稳，Cloudflare在晚高峰的丢包率到了2.1%，Edgecast只有0.4%，Fastly最好，0.3%，看，老牌厂商的骨干网底子还是有的，不像某些“免费午餐”一到高峰就卡成PPT。
Edgecast测评，老牌CDN的底子还在，但别指望它救你命
但别高兴太早。缓存命中率才是让我血压高的地方。 我们日本站静态资源占比大概60%，图片、CSS、JS为主，Edgecast的整体命中率只有71%，Cloudflare是83%，Fastly是88%，这意味着什么？意味着Edgecast有近三成的请求得回源拉数据，源站带宽费哗啦啦地流，更气人的是，Edgecast对动态内容缓存策略特别死板，明明配了“Cache-Control: max-age=300”，它偶尔还是给你绕到源站去，后来查了Edgio（Edgecast现在归它）的文档，发现它默认对缺省Cache-Control的对象走“不缓存”路径，得手动建规则，这种设计，你说它严谨吧，确实严谨；说它烦人,也真烦人。
再说说节点覆盖，我们用了台湾和香港的备用节点做测试，Edgecast在香港的节点带宽分配明显不如北美，晚高峰下载速度只有北美的68%，反观Fastly，香港节点的速度能达到北美的92%，Cloudflare虽然香港节点也不快，但人家有免费计划兜底，Edgecast可是按流量付费的，这种差距就有点说不过去了，我们跟销售聊了下，他们说香港、新加坡的节点是“共享带宽池”，大客户可以买独享，行吧，加钱就行，但这话听起来就跟“飞机餐不好吃但你可以买头等舱”一样,没毛病但膈应人。
不过有一说一，Edgecast的稳定性是三个里面最让我省心的，测试期间，它没出过一次区域性的故障，不像某家厂商（我不点名）在北美凌晨直接路由黑洞了40分钟，Edgecast的TCP加速对流媒体协议支持得也好，我们在达拉斯测了1080p视频直播，Edgecast的卡顿率是0.8%，Fastly是0.6%，Cloudflare是2.7%，虽然Edgecast略输给Fastly，但配合它的旧版API，我们内部打通到监控面板只花了两小时，Fastly那个VCL配置折腾了我们一整天，所以说，老牌CDN的优势在于“坑你都踩过了”，文档虽然旧，但该有的示例都有，不像新版服务,报错信息都不当人话。
价格方面，Edgecast并不是大家想象中的“贵族”，我们的合同价是混合阶梯走，假设每月流量是50TB，日本和北美各一半，Edgecast折合每GB约0.012美元，Cloudflare企业版报0.015美元，Fastly则要0.019美元，乍一看Edgecast便宜，可别忘了那个71%的缓存命中率——如果命中率能提到85%，我们源站流量能从14.5TB降到7.5TB，按0.05美元/GB的源站带宽算，一个月能省350美元，但前提是我们能雇得起人去调那一堆边缘规则，我们运维组只有四个人，没人天天盯着老古董的控制台折腾正则,那玩意儿比撸代码还费劲。
最后总结一句：Edgecast适合那些“宁愿多花点钱也要少出幺蛾子”的中大型企业，尤其是视频流媒体、游戏下载这种对丢包和抖动敏感的业务，它的物理网络确实硬，回源调度算法也成熟，但它的边缘计算和缓存策略已经落后了半个版本，你要是小站点或者个人开发，我劝你直接Cloudflare免费版，省钱省心；你要是复杂动态应用、想玩边缘逻辑，Fastly的VCL会让你更顺心，Edgecast？它就像一辆方向盘沉重但底盘扎实的老越野车——没惊喜，但关键时刻也不掉链子，就看你要不要为了那份“不掉链子”忍受配置时的烦躁了。
发表评论